The Asian Face of the Global Recession   

C.P. Chandrasekhar & Jayati Ghosh    Delegates  to  the  World  Economic  Forum  at  Davos  this  year  came  despondent  and  left  in  despair.  Both  the  discussions  and  the  new  evidence  released  at  and  during  the  Forum  indicated  that  the  global crisis was not just bad, but worse than originally anticipated. One damaging projection came  from the IMF in  its January 2009 Update to the World Economic Outlook, which declared: “Global  growth  in  2009  is  expected  to  fall  to  half  percent  when  measured  in  terms  of  purchasing  power  parity  and  to  turn  negative  when  measured  in  terms  of  market  exchange  rates.  This  represents  a  downward revision of about 1¾ percentage point from the November 2008 WEO Update.” (Chart 1) 

Chart 1: IMF's revised projections of global growth 2009-10 (%) 6

5

4

5.2

3.8

Per cent

3.4 3

3

2.2

2

2.1

PPP Basis Market Exch. Rates

1 0.5 0 2007

2008

2009 -0.6

2010

-1

  Moreover, data released in recent months by the US Bureau of Labour Statistics points to a sharp fall  in  non‐farm  employment  in  the  US  in  recent  months  (Chart  2).  The  monthly  decline  in  nonfarm  payroll employment touched 598,000 in January when the unemployment rate rose from 7.2 to 7.6  percent.    Nonfarm  employment  has  declined  by  3.6  million  since  the  start  of  the  recession  in  December 2007, and about a half of this decline occurred in the past 3 months (Chart 3). The impact  this would have on demand would only aggravate the recession.  Finally, there is evidence that the global recession led by contraction in the US is transmitting itself  through  global  trade.  Export  growth  from  the  advanced  economies  is  projected  to  fall  from  a  positive 5.9  per cent in  2007 and 3.1 per cent in 2008 to a negative 3.7 per cent in 2009. But this  trend  is  not  restricted  to  the  developed  countries.  The  relevant  figures  for  the  emerging  and  developing  economies  are  9.6  per  cent,  5.6  per  cent  and  ‐0.8  per  cent.  (Chart  4).  It  is  small  recompense that growth is projected to rebound sharply in 2010. Such projections are suspect, since  the IMF has made it a habit of putting out optimistic projections and then revising them downwards.  

Chart 2: Total US nonfarm employment, JanuaryDecember 2008 ('000) 138500

138000

137500

Thousands

137000

136500

136000

135500

135000

134500

134000

Jan

Feb

Mar

Apr

May

June

July

Aug

Sept

Oct

Nov

Dec

Jan

  In  fact,  fear  stems  not  just  from  the  distressing  developed  country  figures.  It  is  also  triggered  by  evidence that the recessionary trend is affecting Asia as well. Developing economies in Asia, which  as a group grew at 10.6 per cent and 7.8 per cent in 2007 and 2008,  are now expected to grow at  just 5.5 per cent or 1.6 percentage points lower than projected as recently as November last year.  Japan was already contracting by 0.3 per cent in 2008, and is projected to see that figure falling to ‐ 2.6 per cent in 2009. But the three growth engines in Asia, the ASEAN‐5, China and India also now  seem to be badly affected by the crisis. The ASEAN‐5 economies, which grew at 6.3 and 5.4 per cent  in 2007 and 2008, are now projected to grow at 2.7 per cent in 2009 (down 1.5 percentage points  from the November 2008 estimates). The corresponding figures for China are 13.0, 9.0 and 6.7 per  cent  (1.8  percentage  points)  and  for  India  are  9.3,  7.3  and  5.1  per  cent  (1.2  percentage  points).  Moreover, the IMF has predicted a damaging immediate future for South Korea, with its economy  projected to contract by 4 per cent this year.  Estimates  from  national  sources  and  elsewhere  are  less  pessimistic  than  the  IMF,  but  there  is  consensus  that  outside  the  US  it  is  Asia  where  the  recession  is  biting  most.  This  is  reflected  in  available estimates on rising employment. According to official Chinese figures, more than 20 million  rural  migrant  workers  have  lost  their  jobs  and  returned  to  their  homes  as  a  result  of  the  global  economic  crisis.  According  to  these  estimates,  by  January  25,  15.3  per  cent  of  China's  130  million  migrant workers had lost their jobs and left coastal manufacturing centres to return home. And the  aggregate  figure  of  migrant  job  loss  does  not  include  those  who  stayed  back  in  cities  in  search  of  new jobs.  India  too  has  made  a  feeble  effort  at  estimating  the  impact  of  the  downturn  on  employment.  An  official survey by the Labour Bureau focuses on 8 sectors (Mining, Textile & Textile Garments, Metals  & Metal Products, Automobile, Gems & Jewellery, Construction, Transport and the IT/BPO industry)  to arrive  at  an estimate of job  loss  as  a  result  of the  economic  slowdown  in the  country. In these  sectors it sampled units employing 10 or more workers to make its estimates. 

Chart 3: Absolute Monthly Change in US nonfarm employment, January 2008 to January 2009('000) Jan

Feb

Mar

Apr

May

June

July

Aug

Sept

Oct

Nov

Dec

Jan

-72 -122 -144

-128

-137 -160

-161

-175

-321 -380

-597

-577 -598

  The  survey  covered    2581  out  of  the  sampled  3000  units  of  which  1168  were  from  the  Textile  &  Textile  Garments  industry,  followed  by  752  in  Metals  &  Metal  Products,  242  in  IT/BPO,  132  in  Automobiles, 104 in Gems & Jewellery, 103 in Transportation, 19 in Mining, and 61 in Construction.  Based  on  this  limited  sample,  the  total  estimated  employment  in  all  the  sectors  covered  by  the  survey went down from 16.2 million during September 2008 to 15.7 million during December 2008,  implying  a job  loss of  about half  a  million  (Table  1).  The  actual  decline  in employment  if coverage  and method were better is likely to be much higher.  However,  the  survey  does  suggest  that  employment  fell  in  every  month  during  this  period.  After  September,  2008  employment  in  all  industries  declined  at  an  average  rate  of  1.01  per  cent  per  month.  A  comparison  of  employment  in  export  and  non‐export  units  indicates  that  employment  declined at an average monthly rate of 1.13 per cent in the case of the former, as opposed to 0.81  per cent in the latter (Table 2), pointing to the direct role of the global slowdown.  Table 1: Trends in Average Employment, India (million)   Period     Average Employment   %age change     September,08    16.2      October,08    16  ‐1.21   November,08    15.9  ‐0.74   December,08    15.7  ‐1.12   Average Monthly change      ‐1.01    These  trends  in  Asia  are  of  significance  because  at  the  time  when  the  crisis  was  just  beginning  to  unfold,  optimists  pointed  to  Asia  as  the  shock  absorber  that  would  buffer  the  global  downturn.  A  decoupled Asia, it was argued, would through its own growth and the demands that it would make  on the  world’s  output ensure  that  the financial  crisis  that  was largely  a  phenomenon  restricted to  the developed countries would not have as damaging an effect on global growth as the pessimists,  then in a minority, were predicting. 

Chart 4: Actual and Projected World Export Growth (%) 12 10

9.6

8 6

5.9

5.6

5.4

Per cent

  Advanced economies   4 3.1 2.1

2

  Emerging and developing economies  

0 2007

2008

2009-0.8

2010

-2 -4

-3.7

-6

  Implicit  in  this  confidence  was  the  view  that  Asia  was  a  region  where  the  turn  to  market  friendly  policies  was  undertaken  in  a  form  and  at  a  pace  that  had  strengthened  these  economies  and  delivered  an  “Asian  century”.  When  sceptics  pointed  to  the  East  Asian  financial  crisis,  they  were  countered with the view that 1997 was an aberration that resulted from “cronyism” or some such  intangible and not from liberalisation and global integration.    Table 2: Percentage change in Employment of Exporting and Non‐Exporting units   Period     Exporting Units     Non‐ Exporting Units     Overall     October,08    ‐1.3  ‐1.05  ‐1.21   November,08    ‐0.45  ‐1.24  ‐0.74   December,08    ‐1.66  ‐0.15  ‐1.12   Average Monthly Change    ‐1.13  ‐0.81  ‐1.01    This  privileging  of  Asia  was  ideologically  important  since  neoliberal  policies  were  fast  losing  their  credibility  in  Latin  America  and  Africa.  Integration  and  the  neo‐colonial  exploitation  of  the  continent’s resources  had not  only  left much  of Africa severely  damaged  but  had  undermined  the  nation state in many countries to a degree where reconstruction required not just radical economic  but major political realignments. And in Latin America, with its geographical proximity to the US, the  early shift to more liberal, open‐door strategies had not just made it the original site of modern day  financial and currency crises, but delivered two “lost decades” when assessed in terms of economic  growth.  It needs noting that the fruitlessness of neoliberal strategies forced many Latin American countries,  exhausted  with  seeking  foreign  capital  that  triggered  a  net  drain  of  foreign  exchange  rather  than  growth, to search for alternative strategies. In time that enforced search had political repercussions,  strengthening  democracy  and  bringing  to  power  in  many  countries  left‐of‐centre  forces  voted  to 

power because of their promise to reverse neoliberal policies. The resulting turn in economic policy‐ making  in  Latin  America  has  had  positive  consequences.  In  the  past  a  crisis  in  the  US  and  other  developed countries proved damaging for Latin American countries dragging them down to degrees  far greater than the crisis in the developed countries itself. However, this time around, growth in the  developing  countries  of  the  Western  Hemisphere,  which  was  estimated  at  5.7  and  4.6  per  cent  in  2007 and 2008, is expected to fall to a positive 1.1 per cent in 2009. That is, the continent seems to  have escaped  the kind of contraction it was  prone  to  in the past,  when  the global economy faced  crises of even lesser intensities.  It  was  the  failure  of  neoliberalism  in  the  rest  of  the  world  that  resulted  in  Asia  emerging  as  its  showcase, with global capital talking up these economies and attempting to garner the support of  domestic  elites  for  neoliberal  policies.  As  success  accompanied  each  turn  in  policy,  the  shift  to  a  regime that opened these economies to trade, foreign direct investment and purely financial flows  intensified.  Asia  came  to  symbolise  the  benefits  to  be  derived  from  liberalisation  and  global  integration, and epitomise the view that the world is flat with no walls to climb.   Over the last two decades and more this shift towards neoliberal strategies has indeed transformed  Asia’s  relationship  with  the  rest  of  the  world.  While  the  region  was  earlier  home  to  a  few  mercantilist,  export‐oriented  economies  like  Japan,  South  Korea  and  Taiwan,  in  time  every  Asian  economy,  including  the  biggest,  was  looking  for  a  market  abroad  with  some  like  China  proving  extremely successful in manufacturing and others like India in services. Moreover, while Asia could  be  proud  of  a  high  degree  of  regional  integration  through  trade  and  investment  flows,  this  integration reflected not  the decoupling of Asia from the rest of the world but the creation of an  export platform in which multi‐country production networks created products that were targeted at  world  markets.  Production  processes  were  segmented,  and  each  segment  located  at  appropriate  sites that generated intermediate products that were combined at the final location ( such as China)  to be shipped abroad.  The  other  impact  of  the  process  of  liberalisation  and  integration  was  a  sharp  increase  in  foreign  investment  flows  to  the  region,  including  large  inflows  of  portfolio  capital.  A  concomitant  of  this  inflow was the liberalisation of rules regarding the presence and operation of foreign firms, including  financial  firms  like  banks,  merchant  banks,  insurance  companies,  hedge  funds  and  private  equity  firms. Capital inflows in many countries in the region were far in excess of that needed to finance  their  current  account  deficits.  In  fact,  some  countries  with  current  account  surpluses  were  also  recipients of large capital inflows.  If  capital  inflows  were  not  needed  to  finance  net  current  foreign  exchange  expenditures,  and  the  exchange rate regime was liberal, central banks had to intervene in the market for foreign exchange  to stabilise appreciating currencies, since such appreciation would subvert the process of export‐led  growth. A consequence was the accumulation of large foreign exchange reserves in the vaults of the  central banks in a number of Asian economies. These reserves, as is now well known, were invested  in  “safe”  and  liquid  assets  like  US  Treasury  bills  and  other  forms  of  agency  bonds  denominated  in  dollars.  That  is  “foreign  savings”  flowing  to  Asian  emerging  markets  were  not  needed  to  finance  domestic  investment  because  domestic  savings  rates  were  adequate  to  sustain  the  relatively  high  rates of investment in these economies. The idea that there was a “savings glut” in these countries  that accounted for capital outflows from them was a misconception.  This  did  not  mean  that  foreign  exchange  inflows  were  not  important  for  growth.  The  liquidity  overhang  these  flows  generated  and  the  change  in  financial  behaviour  that  financial  liberalization  resulted  in,  broadened  the  market  for  housing  investments,  automobile  purchases  and  durable  consumption,  since  even  those  with  relatively  insecure  jobs  were  provided  access  to  credit  to  finance those expenditures. This did expand demand and spur growth. In sum, the macroeconomic  scenario in which current account deficits were small or current account surpluses were significant,  where  credit  financed  consumption  and  housing  investments  were  on  the  increase,  where 

investment and growth were high and where foreign exchange reserves were large, was a result of  the “successful” shift to a neoliberal regime.  Given  these  forms  of  integration,  it  is  not  surprising  that  an  Asia  that  was  experiencing  robust  growth till recently has been affected quite adversely by the global financial and economic crisis. As  the financial crisis unfolded, foreign financial investors in need of capital to cover losses and meet  margin calls at home unwound their positions in Asia resulting in a collapse in stock markets in many  Asian  economies.  Countries  like  China,  India  and  Vietnam  which  had  seen  their  stock  markets  outperforming  their  global  “competitors”  were  also  the  ones  that  recorded  the  steepest  falls.  The  outflow of capital put pressure on many currencies, forcing central banks to unwind a part of their  reserves. A liquidity and credit contraction ensued. Foreign financial institutions that were located in  these  countries  and  were  facing  difficulties  in  global  markets  had  to  downsize  or  close,  leading  to  ripple effects in domestic economies. Domestic financial institutions exposed to sub‐prime mortgage  related assets recorded large losses. Finally, the global economic recession slowed export growth in  these  increasingly  export‐driven  economies.  All  this  generated  an  Asian  version  of  the  global  financial and economic crisis, which is what the collapse in aggregate growth figures reflects.  The intensity of this Asian crisis sends out a larger message. Neoliberalism had failed in Africa and  Latin  America  but  had  earned  a  lease  of  life  in  Asia,  where  it  was  not  imposed  on  but  owned  by  many national governments. The first challenge to the regime came in 1997 when the financial crisis  broke  in  some  of  the  strongest  economies  in  the  region.  But  the  forces  advocating  neoliberal  ideology  survived  that  challenge  and  intensified  the  process  of  liberalization  and  integration.  The  current  crisis  poses  a  second  and  stronger  challenge  because  finance  capital  that  advocates  neoliberalism  is  seen  as  responsible  for  this  crisis.  It  is  to  be  seen  whether  the  advocates  of  neoliberalism will overcome this challenge as well, or whether the ideology would be fundamentally  discredited.