WWW.LIVELAW.IN 1/17

NMS-2955-2011.doc

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY ORDINARY ORIGINAL CIVIL JURISDICTION NOTICE OF MOTION NO.2955 OF 2011 IN SUIT NO.1869 OF 2011 Sajanbir Singh Anand and Ors.            Vs. Raminder Kaur Anand and Ors. 

….Plaintiffs

Khalid Omar Wakani            Vs. Mahmood Omar Wakani and Ors. 

….Appellant

       ....Defendants WITH APPEAL NO.244 OF 2016 WITH NOTICE OF MOTION NO.2434 OF 2016 WITH NOTICE OF MOTION NO.420 OF 2008 IN SUIT NO.338 OF 2008

       ....Respondents ­­­­ Dr.   Birendra   Saraf   a/w.   Mr.   Jay   Sanklecha,   Ms.   Sanaya   Dadachanji   and  Mr. Rohit Lalwani  i/b. M/s.  Manilal  Kher Ambalal and  Co. for  appellants in  appeal no.244 of 2016 a/w. Notice of motion no.420 of 2008 in suit no.338 of  2008. Mr.   Cyrus   Ardheshir   a/w.   Mr.   Shlok   Parekh,   Mr.   Nilesh   Modi   and  Ms. Priyanka Pandya i/b. Rustomji and Ginwala for respondent no.1 (original  plaintiffs) in notice of motion no.420 of 2008 in suit no.338 of 2008. Mr. Kunal Dwarkadas a/w. Mr. Rachit Thakar, Mr. Bhairavnath Jadhav and Mr.  Kshitij Kadam i/b. Hemangi Modi for respondent no.2 (original defendant no.2)  in notice of motion no.420 of 2008 in suit no.338 of 2008.                  Mr. Biswadeep Chakarvarty i/b. Dave and Girish and Co. for defendant no.4 in  notice of motion no.2955 of 2011 in suit no.1869 of 2011. Ms. Sonal a/w. Ms. Nupur Awasthi i/b. SBG and Associates for plaintiffs in suit  no.1869 of 2011. Ms. Dhanashree Gaikaiwari i/b. Bilawala and Co.  for defendant no.3 in suit  no.1869 of 2011. ­­­­     CORAM                 :  S.C. DHARMADHIKARI,                            A.A. SAYED &                    K.R.SHRIRAM, JJ.     RESERVED ON       : 19th JANUARY, 2018    th     PRONOUNCED ON : 4  MAY, 2018

Gauri Gaekwad 

::: Uploaded on - 05/05/2018

::: Downloaded on - 18/05/2018 19:16:18 :::

WWW.LIVELAW.IN 2/17

NMS-2955-2011.doc

PER K.R. SHRIRAM, J.: 1

The   two   questions   of   law   referred   to   us,   vide   order   dated 

27th September, 2012 by a Division Bench, are as under : (i) Whether Article 110 of the Limitation Act,1963 has any application   to a suit for administration of the estate of a deceased person? (ii)   What   is   the   period   of   limitation   for   filing   of   a   suit   for   administration   and   partition   of   the   property,   both   movable   and   immovable   left   by   deceased?   and   Whether   there   would   be   different   periods   for   such   a   suit   for   immovable   property   and   such   a   suit   for   movable property?

2

A brief factual narration of suit no.1869 of 2011 with a view to 

provide a context and a basis for the questions to be answered by the Full  Bench, are as under :  

The   suit   was   filed   for   administration   of   the   estate   of   one 

Mrs. Roop Keshavraj Sakraney (the deceased) in accordance with her Will &  Testament dated 14th  May 2001. The deceased was the  wife of defendant  no.1. Plaintiffs are beneficiaries under the said Will. Plaintiff no.1 is also an  executor under the said Will. It is plaintiffs’ case that though the deceased  died   on   24th  October   2007,   the   said   Will   was   suppressed   by   defendant  nos. 1 to 5, especially defendant no.1, and the  existence  of  the  said Will  came to light in or about April 2012. As attempts to amicably resolve the  issues between the parties came to a naught, the present suit came to be filed  on 16th March 2015. 

Gauri Gaekwad 

::: Uploaded on - 05/05/2018

::: Downloaded on - 18/05/2018 19:16:18 :::

3/17



NMS-2955-2011.doc

The defendants raised an issue of limitation contending that the 

period of limitation for filing the suit was three years (under Article 113 of  the Limitation Act, 1963) and the period would begin from the date of the  death of the deceased, i.e., 24 th October 2007. Consequently, in the notice of  motion, the Learned Single Judge, by an Order dated 26 th September 2016,  was pleased to frame a preliminary issue as to “whether the suit is barred by   limitation?”. 4

It   is   plaintiffs'   case   that   the   suit   falls   under   the   provisions   of 

Article 106 of the Limitation Act, 1963 which provides period of limitation to  be 12 years when the legacy or share become payable or deliverable and  hence is filed within the period of limitation.  5

When   the   notice   of   motion   was   taken   up   for   hearing,   the 

Learned Single Judge (D.G. Karnik, J, as he then was) could not agree with  the view expressed by the Learned Single Judge in two cases that a suit for  administration of the estate of a deceased is governed by Article 113 of the  Limitation Act, 1963 and is required to be filed within three years from the  date of death even if it contains a prayer for partition and possession of share  in   a   immovable   property   and   referred   the   following   question   to   a   larger  Bench : “What is the period of limitation for filing of a suit for possession of an   movable as well as immovable property filed by one of the heirs against   another   heir   for   partition   and   separate   possession   of   the   inherited   property?” Gauri Gaekwad 

::: Uploaded on - 05/05/2018

::: Downloaded on - 18/05/2018 19:16:18 :::

WWW.LIVELAW.IN 4/17

6

NMS-2955-2011.doc

A   Division   Bench   (   S.A.   Bobde   &   R.G.   Ketkar,   JJ.)   that   was 

considering the question, recast the question as under : “What is the period of limitation for filing of a suit for administration   and   partition   of   the   property,   both   movable   and   immovable   left   by   deceased? and Whether there would be different periods for such a suit   for immovable property and such a suit for movable property?

 

As noted in paragraph 1, the Division Bench also added question 

no.1. 7

During the course of hearing, the Division Bench came across a 

judgment of a Division Bench of this Court in  Sadbuddhi Brahmesh Wagh   and Ors. Vs. Sheela Mahabaleshwar Wagh and Ors. 1  in which the Court  had held that a suit for administration of the property of a deceased is a suit  “by heir excluded from joint family property to enforce a right to his share  and that has to be filed within 12 years under Article 110 of the Limitation  Act and when  exclusion becomes known to plaintiff”. The Division Bench  hearing   the   instant   motion/reference   observed   that   the   Division   Bench   in  Sadbuddhi BrahmeshWagh  (Supra) had taken a  view that such a suit would  be  governed by Article 110 of the Limitation Act, 1963 where the prescribed  period of limitation is 12 years.  8

Relying  on  that  judgment,  the  counsel,  who was  representing 

plaintiffs, submitted that plaintiffs' suit is a similar suit and is governed by  Article   110   on   the   premise   if   his   contention   that   the   suit   is   governed   by  1. 2003(6) Bom.C.R. 787  Gauri Gaekwad 

::: Uploaded on - 05/05/2018

::: Downloaded on - 18/05/2018 19:16:18 :::

WWW.LIVELAW.IN 5/17

NMS-2955-2011.doc

Article   65, was  not upheld. The  Division  Bench  could  not  agree  with  the  findings   of   the   Division   Bench   in  Sadbuddhi   BrahmeshWagh  (Supra)   and  found that Article 110, ex­facie, does not deal with a suit for administration  of the estate of a deceased but deals with a suit by a person excluded from  joint family property to enforce a right to share therein. The Division Bench  also observed that Article 65 was not brought to the notice of the Division  Bench   which   decided  Sadbuddhi   BrahmeshWagh  (Supra).   The   Court  therefore,  considered   it   appropriate   to   refer   the   questions,   as   quoted   in  paragraph 1 above, for decision by a Larger Bench. 9

It is settled law that plea of limitation cannot be decided as an 

abstract principle divorced from facts, as in every case, the starting point of  limitation has to be ascertained, which is, entirely a question of fact. A plea  of limitation is a mixed question of law and fact. (Ramesh B. Desai Vs. Bipin   Vadilal Mehta2). Therefore, what would be the period of limitation in a suit will  depend on the cause of action and nature of the relief sought in the suit.  10

Before we proceed further, let us examine the object of the Law 

of Limitation, the principle behind it and what it intended to achieve. The   Apex   Court   in  Nav   Rattanmal   Vs.   State   of   Rajasthan 3 

11 

2. (2006) 5 SCC 638 3. AIR 1961 SC 1704 Gauri Gaekwad 

::: Uploaded on - 05/05/2018

::: Downloaded on - 18/05/2018 19:16:18 :::

WWW.LIVELAW.IN 6/17

NMS-2955-2011.doc

observed that the theory underlying statutes of limitation was designed to  effectuate a beneficent public purpose, viz., to prevent the taking away from  one what he has for long been permitted to consider his own and on the faith  of which he plans his life, habits and expenses. The Apex Court in paragraph  10 of the said judgment observed ­ “First   and   foremost   there   is   this   feature   that   the   Limitation   Act,   though a statute of repose and intended for quieting titles, and in that   sense looks at the problem from the point of view of the defendant   with a view to provide for him a security against stale claims, also   addresses at the same time to the position of the plaintiff. Thus, for   instance, where the plaintiff is under a legal disability to institute a   suit by reason of his being a minor or being insane or an idiot, it   makes provisions for the extension of the period taking into account   that disability. 

 

In Rajendar Singh Vs. Santa Singh4 the Apex Court elucidated 

that   the   object   of   the   law   of   limitation   is   to   prevent   disturbance   or  depreviation of what may have been acquired in equity and justice by long  enjoyment or what may have been lost by a party's own inaction, negligence,  or laches. The Apex Court further held that it is the duty of the Court to  apply   the bar of limitation, where, on patent facts, it is   applicable even  though not specifically pleaded.  In Tara Nath Chakraverty Vs. Iswar Chandra Das Sarkar 5 the  Calcutta High Court held that “all statutes of limitation have for their object   the   prevention   of   the   rearing   up   of   claims   at   great   distances   of   time   when   evidences are lost, and in all well regulated countries, the quieting of possession   4 .AIR 1973 SC 2537 5. 1911 The Calcutta Weekly Notes (Vol. XVI) Page 398 Gauri Gaekwad 

::: Uploaded on - 05/05/2018

::: Downloaded on - 18/05/2018 19:16:18 :::

WWW.LIVELAW.IN 7/17

NMS-2955-2011.doc

is held an important point of policy. The Calcutta High Court followed the  principle   explained   by  Sir   Thomas   Plumer   M.   R.   in  Cholmondeley   Vs.   Clinton6 that “the public have a great interest in having a known limit fixed by   law   to   litigation   for   the   quiet   of   the   community,   and   that   there   may   be   a   certain fixed period, after which the possessor may know that his title and right   cannot be called in question”. 12

An administration suit is essentially one where reliefs claimed 

relate to seeking administration of the estate of a deceased under orders of  the   court.   The   classic   aspect   which   qualifies   any   suit   for   being   called   an  administrative suit is that the reliefs claimed involve the administration of  the estate of the deceased. Such reliefs may be sought by the heirs of the  deceased   or   the   beneficiaries   or   even   an   absolute   third   party,   such   as   a  creditor.  13

It has been always understood that the Limitation Act does not 

explicitly provide for a period of limitation for an administration suit [See  Nandlal Chunilal Vs. Gopilal Manilal7]. It has been held in that decision  that in England the principle is that “actions for the administration of the  estates of deceased persons can only be instituted by persons whose claims to  recover are not barred by any statute of limitation”. The Division Bench held  that the same principle should be made applicable in India (See page 319).   6. 2 Jack and W. 140 (1820) 7. (1907) Vol. IX BLR 316 Gauri Gaekwad 

::: Uploaded on - 05/05/2018

::: Downloaded on - 18/05/2018 19:16:18 :::

WWW.LIVELAW.IN 8/17

NMS-2955-2011.doc

In Salebhai Abdul Kader Basrai Vs. Bai Safiabu 8 it was held by 

14

this Court that Article 120 is merely an Article referring to suits for which  there is no other provision made in the Schedule. It is not an Article referring  specifically to administration suits. In  a judgment rendered by the  Privy Council  ­  Mahomedally  

15

Tyebally & Ors. Vs. Safiabai & Ors. 9, it has been held that to a  suit for  administration against certain Mahomedan coheirs by a person entitled to  part of the interest of an heir, neither Article 106 nor Article 123 of the Old  Limitation Act 1908 is applicable.  The heirs of a Mahomedan succeed to his  estate   in   specific   shares   as   tenants   in   common   and   such   suit   as   regards  immovable property is governed by Article 144 and as regards movables by  Article 120 of the then Limitation Act, l963 (see Page 219).   16

Order   XX   Rule   13   of   the   Code   of   Civil   Procedure   deals   with 

decree  in  administration  suit.  The  decree  in  a  suit for  an  account of  any  property and for its due administration by the Court, obliges the Court to  pass  a  preliminary  decree   before   passing a   final  decree.  That  preliminary  decree must order such accounts and inquiries to be taken and made and  giving such other directions as it thinks fit. Then follows Order XX Rule 13,  sub­rule (2). Thus, for an effective, meaningful and complete decree to be  passed in  administration  suit consistent with the  mandate  of  the  Code  of  8. (1911) Vol. XIII BLR 1025  9. AIR 1940 Privy Council 215  Gauri Gaekwad 

::: Uploaded on - 05/05/2018

::: Downloaded on - 18/05/2018 19:16:18 :::

WWW.LIVELAW.IN 9/17

NMS-2955-2011.doc

Civil   Procedure,   what   period   of   limitation   specified   in   the   Limitation   Act  should be applied, depends on the nature of the suit and the parties before  the Court. 17

If one considered the Limitation Act, 1963, it does not prescribe 

a specific article for determining the period of limitation in an administration  suit. The period of limitation for a suit for administration would depend on  the basis of the nature of the suit and also plaintiffs before the court. This is  because an administration suit could be by a creditor for recovery of his debt  or legal heirs as done in this suit. Thus, an administration suit is not a type of  a suit which would be governed by a fixed or designated article, but is one in  which   the   Article   to   be   applied   for   determining   the   period   of   limitation  would depend entirely on the nature of the reliefs claimed therein. There can  never be a straitjacket formula for ascertaining the period of limitation for an  administration suit let alone deciding the period of limitation for a suit for  possession of movable or immovable property of the deceased filed by any of  the legal heirs. The pleadings and the prayers in a suit for administration  would have to be analysed and thereafter, the relevant article is to be made  applicable.  18

At this point, it will be useful to reproduce Article 106, 110 and 

113 of the Limitation Act, 1963 which read as under : 

Gauri Gaekwad 

::: Uploaded on - 05/05/2018

::: Downloaded on - 18/05/2018 19:16:18 :::

WWW.LIVELAW.IN 10/17

Description of suit

Period of   limitation

NMS-2955-2011.doc

Time from which period   begins to run

106. For a legacy or for a share of a  Twelve years When   the   legacy   or   share  residue   bequeathed   by   a   testator   or  becomes   payable   or  for   a   distributive   share   of   the  deliverable. property   of   an   intestate   against   an  executor or an administrator or some  other person legally charged with the  duty of distributing the estate. 110.   By   a   person   excluded   from   a  Twelve years When the exclusion becomes  joint­family   property   to   enforce   a  known to the plaintiff. right to share therein. 113. Any suit for which no period of  Three years. When   the   right   to   sue  limitation   is   provided   elsewhere   in  accrues this Schedule.

 

It should also be noted that it is well settled principle of the Law 

of Limitation that where two articles of such law may be wide enough to  cover a given right of suit and it can be postulated of neither of them that the  one applies more specifically than the other, then the Court should lean in  favour of the application of the provision which would keep the right of suit  alive in preference to that which would destroy it (Nathulal Vs. Sualal10).  It is also well settled rule of construction of the Limitation Act  that when there is a specific article dealing with a specific subject, then that  article is applicable in preference to a general and residuary article (Shri  Mahadeoji Idol vs. Desai11).     The   Apex   Court   in  Kalipada   vs.   Palani   Bala12  has   held   that 

 

when there is a specific article in the Limitation Act which covers a particular  10. AIR 1962 Rajasthan 83 11. AIR 1964 Madhya Pradesh 207 12. AIR 1953 SC 125 Gauri Gaekwad 

::: Uploaded on - 05/05/2018

::: Downloaded on - 18/05/2018 19:16:18 :::

WWW.LIVELAW.IN 11/17

NMS-2955-2011.doc

case, it is not proper to apply another article, the application of which is not  free from doubt. But which article would apply would depend on the relief  sought in the suit and the cause of action alleged. 19

In the referral order, the Division Bench did not agree with the 

findings of  the  Division   Bench in  Sadbuddhi Brahmesh  Wagh  (Supra) and  found that Article 110, ex­facie, does not deal with a suit for administration  of the estate of a deceased but deals with a suit by a person excluded from a  joint family property to enforce a right to share therein. The Division Bench  also observed that Article 65 was not brought to the notice of the Division  Bench   which   decided  Sadbuddhi   Brahmesh   Wagh  and   hence   considered   it  appropriate   to   refer   the   questions,   as   quoted   above   in   paragraph   1,   for  decision by a Larger Bench. We are of the view that the question of anybody  bringing   to   the   notice   of   Division   Bench   in  Sadbuddhi   Brahmesh   Wagh  (Supra) the provisions of Article 65 did not arise. The prayers in Sadbuddhi   Brahmesh Wagh  (Supra) were (a) seeking a dissolution of WFAS from the  date of filing of the Suit, its accounts and directions to deliver the share of  Mahabaleshwar to him from the properties of WFAS which were described in  Exhibit   'K'   to   the   Plaint.   Prayer   Clause   (b)   sought   a   declaration   that  Mahabaleshwar had 1/8th  share in the estate of Late Shri Vinayakrao and  prayer (c) sought a declaration that the properties described in Exhibit 'L'  formed   the   estate   of   Late   Shri   Vinayakrao.   Prayer   Clause   (d)   was   an 

Gauri Gaekwad 

::: Uploaded on - 05/05/2018

::: Downloaded on - 18/05/2018 19:16:18 :::

WWW.LIVELAW.IN 12/17

NMS-2955-2011.doc

alternative prayer that in the event this Court comes to the conclusion that  WFAS was not a partnership Firm, then in the alternative to prayer Clause  (a),   it   be   declared   that   WFAS   also   formed   a   part   of   estate   of   late   Shri  Vinayakrao and lastly, prayer (e) sought a direction that the entire estate of  Late Shri Vinayakrao be administered according to law, under the orders and  directions of this Court. The contest was between the legal  heirs of one Late  Shri Vinayakrao who was a reputed sculptor of Mumbai and had set up a  studio known as “Wagh's Fine Art Studio” (WFAS), at Chowpatty, Girgaon,  Mumbai. There was no prayer for possession of immovable property or any  interest therein based on title. Article 65 was not applicable in the facts and  circumstances   of   that   case.  Article   65,   though   in   the   explanation   to   that  article refers to a devisee or Hindu or Muslim entitled to the possession of  immovable   property   on   the   death   of   a   Hindu   or   Muslim   female,   it   is  primarily   for   a   suit   for   possession   of   immovable   property   or   any   interest  therein based on title, not seeking administration of the estate of a deceased  under   orders   of   the   Court   or   for   any   of   the   reliefs   sought   in  Sadbuddhi   Brahmesh   Wagh  (Supra).   A   suit   under   Article   65   does   not   cover  “administration of the estate of the deceased”. At the same time, in a suit in  which plaintiff is claiming administration of estate, plaintiff may also seek for  possession of immovable property or any interest therein based on title in a  joint   family   property   of   which   the   deceased   might   have   been   a   member.  Moreover,   since   the   administration   suit   is   essentially   one   where   reliefs  Gauri Gaekwad 

::: Uploaded on - 05/05/2018

::: Downloaded on - 18/05/2018 19:16:18 :::

WWW.LIVELAW.IN 13/17

NMS-2955-2011.doc

claimed purely relate to seeking administration of the estate of a deceased  under orders of the court and if reliefs are restricted to only administration  of an estate, it is immaterial whether the  estate includes movable and/or  immovable   property   and   the   question   of   applying   different   periods   for  immovable and movable property would not arise. Infact in our view, that  may   create   an   incongruous   situation   wherein   plaintiff,   a   legal   heir   or   a  creditor for recovery of his debt, files a suit for administration of the estate of  the deceased and for movable assets a particular period of limitation would  apply and for immovable assets some other period of limitation would apply.  20

So far as Article 106 is concerned, it is applicable to a suit that is 

filed against an executor or an administrator or some other person legally  charged with the duty of distributing the estate for a legacy or for a share of  a residue bequeathed by a testator or for a distributive share of the property  of an intestate. The time prescribed is 12 years and the time begins to run  from the date when the legacy or share becomes payable or deliverable. So if  a   suit   is   not   against   an   executor   or   administrator   or   some   other   person  legally charged with the duty of distributing the estate, Section 106 may not  apply [Sadbuddhi Brahmesh Wagh (Supra)]

21

An administration suit, as noted earlier, is essentially one where 

reliefs claimed relate to seeking administration of the estate of a deceased  under orders of the court. The quintessential aspect which qualifies any suit  Gauri Gaekwad 

::: Uploaded on - 05/05/2018

::: Downloaded on - 18/05/2018 19:16:18 :::

WWW.LIVELAW.IN 14/17

NMS-2955-2011.doc

for being called an administrative suit is that the reliefs claimed involve the  administration of the estate of the deceased. A suit for a legacy or for a share  of   a   residue   bequeathed   by   a   testator   or   for   a   distributive   share   of   the  property of an intestate can only be by a legal heir. In such a suit, Article 106  will be applicable. But while an administration suit by a creditor for recovery  of his debt, there is no specific period provided and therefore, the residuary  Article 113 will be applicable.  22

A suit may contain a bouquet of reliefs one of which would be a 

prayer   for   administration   of   a   joint   family   property   alongwith   his   share  therein. The other relief could be to enforce a right to share in a joint family  property  alleging that  he  was excluded  from  the  joint family property.  In  such a situation, Article 110 may become applicable depending on the cause  of   action   and   the   reliefs   sought.   Merely   because   plaintiff   has   used   the  nomenclature “administration suit”, the suit does not become one only for  administration   because   other   reliefs   may   also   have   been   sought   like   to  enforce a right to share in a joint family property. The reliefs claimed by  plaintiff will have to be tested against the facts of each case and the aspect of  limitation would have to be considered in the context of those facts.  23

The   term   administration   suit   connotes   a   relief   rather   than   a 

cause of action. An administration suit is, in essence, one in which plaintiff  seeks   special   relief,   viz.,   the   administration   of   the   estate   of   a   deceased  Gauri Gaekwad 

::: Uploaded on - 05/05/2018

::: Downloaded on - 18/05/2018 19:16:18 :::

WWW.LIVELAW.IN 15/17

NMS-2955-2011.doc

person, be he a debtor, a testator or an intestate, by and under the direction  of the Court for the better realisation of the specific claim regarding which  plaintiff has a cause of action. Therefore, the period of limitation applicable  to such a suit would depend on who the plaintiff is and what his specific  cause   of   action   is.   It   is   for   that   reason   that   the   Limitation   Act   has   not  explicitly provided a period of limitation for such a suit. If the suit is by a  creditor, the cause of action is to recover the debt, the appropriate article  applicable to a suit for debt would govern and the period of limitation would  be three years. It is the real nature of the claim that counts and if the suit for  legacy involves administration of the estate of the deceased, Article 106 will  govern (Rajamannar and Anr. Vs. Venkatakrishnayya and Anr13.). We also  find support for this view from Parmeshwari Devi Ruia Vs. Krishnakumar   Nathmal   Murarka14.   If   the   suit   is   by   a   person   entitled   to   a   part   of   the  interest   of   a   co­heir   in   the   estate   as   against   certain   other   heirs   for  administration,   Article   106   would   not   apply   as   the   suit   would   be   one  between   co­heirs.   [(Mohomedally   Tyebally   and   Ors.   Vs.   Safiabai   and   Ors.   (Supra)].    Even   the   Madras   High   Court   in   the   case   of  T.A.   Meenakshi  

24

Sundarammal   and   Anr.   Vs.   K.   Subramania   Ayyar   and   Ors. 15  has  considered   the   judgments   passed   hitherto   by   the   Privy   Council   and  13. 1902 (25) I.L.R. 361 (Madras) 14. 2007 (6) Bom. C.R. 180 15. AIR 1955 Madras 369  Gauri Gaekwad 

::: Uploaded on - 05/05/2018

::: Downloaded on - 18/05/2018 19:16:18 :::

WWW.LIVELAW.IN 16/17

NMS-2955-2011.doc

confirmed that a suit filed as against an executor or administrator for a share  in the legacy, the relevant article would be Article 123 of the Limitation Act,  1908   (corresponds   to   Article   106   of   the   Limitation   Act,   1963).   This  proposition is also confirmed by a judgment of the Himachal Pradesh High  Court in the case of Mohinder Lal & Ors. v. Tule Ram & Ors.16. In the said  judgment, the Court has held that a suit claiming title to the property of a  deceased person or a portion of such property on the strength of a Will is in  the nature of a suit for a legacy as against the executor and the period of  limitation is 12 years under Article 106 of the Limitation Act, 1963.   

In Tara Nath Chakraverty (Supra) the Court further held that : “if there is a conflict between two periods of limitation, one   of which, the longer, is applicable to all circumstances, and   the   other,   the   shorter,   to   special   circumstances   only,   the   longer term given by the statute to bring the suit ought to   be   applied,   unless   there   is   clear   proof   of   the   special   circumstances   which   would   make   the   shorter   term   applicable and it is upon the party claiming the benefit of a   shorter period of limitation to establish that the case fell   within   the   special   rule   limiting   the   period   of   a   shorter   time”.

25

In the circumstances, there cannot be a straitjacket formula to 

determine   the   period   of   limitation   for   filing   an   administration   suit.   The  pleadings   and   the   prayers   of   a   suit   for   administration   would   have   to   be  analysed and thereafter, the relevant Article is to be made applicable.  The  onus will be on the party claiming benefit of shorter period of limitation to  16. AIR 2006 Himachal Pradesh 103  Gauri Gaekwad 

::: Uploaded on - 05/05/2018

::: Downloaded on - 18/05/2018 19:16:18 :::

WWW.LIVELAW.IN 17/17

NMS-2955-2011.doc

establish that the case fell within the special rule limiting the period of a  shorter time. If in a situation two articles of the law may be wide enough to  cover a given right of suit and the Court is unable to come to a conclusion  that   one   applies   more   specifically   than   the   other,   then   it   should   lean   in  favour   of   the   application   which   would   keep   the   right   of   suit   alive   in  preference to that which would destroy it.   26

Issues answered accordingly.

(S.C. DHARMADHIKARI,J)

(A.A. SAYED, J.)

(K.R. SHRIRAM, J.)

Gauri Gaekwad 

::: Uploaded on - 05/05/2018

::: Downloaded on - 18/05/2018 19:16:18 :::

Limitation Partition of Estate FB.pdf

Page 1 of 7. 1/17 NMS-2955-2011.doc. IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY. ORDINARY ORIGINAL CIVIL JURISDICTION. NOTICE OF ...

427KB Sizes 0 Downloads 195 Views

Recommend Documents

Partition Endrey mba mahafinaritra.pdf
There was a problem previewing this document. Retrying... Download. Connect more apps... Try one of the apps below to open or edit this item. Partition Endrey ...

Toward a mechanistic modeling of nitrogen limitation ...
2. 3. 4. Toward a mechanistic modeling of nitrogen limitation on vegetation dynamics. 5. 6 ... Phone: (505) 665-6136. 16 ...... modeled Vcmax is in a good agreement with observation. See Text S2 for ..... 2. /s. See dotted lines in Figure 6 a. 3.

Stellar Partition Manager
The Stellar Partition Manager is an award winning Mac software. It optimizes the ... IBM What are the supported Apple Macintosh Operating ... Want to be kept up ...

CIVIL PROCEDURE AND LIMITATION ACT.pdf
There was a problem previewing this document. Retrying... Download. Connect more apps... Try one of the apps below to open or edit this item. CIVIL ...

nitrogen limitation of net primary productivity in ...
1Department of Earth System Science, University of California, Irvine, California 92054 USA ... global N and C cycles interact strongly and that geography can mediate ecosystem response to ...... The ''file drawer problem'' and tolerance.

Limitation of CMOS supply-voltage scaling by MOSFET ...
on the data extracted from a sub-0.5 pm logic technology, the. Variation of ... short-channel MOSFET under velocity saturation conditions. [6]. Although there are ...

Hypoxia-induced growth limitation of juvenile fishes in ...
lated using the computer-controlled device described by ... Fisheries Service – NOAA, 28 Tarzwell Drive, Narragansett, ... Recovery rates of known mixtures of.

Dispersal limitation of unionid mussels and implications ...
secure mussel species had host fish with 2–3 orders of magnitude larger movement distances. .... and the national rank for one species that has not been assessed in ... Web of Knowledge to compile data on fish movement to determine the ...

Multi-level Partition of Unity Implicits
f : R3. R provides an adaptive error-controlled approximation of the signed distance function ... given by this partition of unity blending of the local shape approxi-.

norton partition magic.pdf
Connect more apps... Try one of the apps below to open or edit this item. norton partition magic.pdf. norton partition magic.pdf. Open. Extract. Open with. Sign In.

paragon partition key
Partition manager 10 for virtual machines free. product key. Paragon ... Free download paragon. partition ... Paragon ntfs for mac 14 crack serial key. download.

Real Estate Bulletin - California Bureau of Real Estate - State of ...
Consumers, real estate licensees, builders, and industry groups often inquire about what resources are available from and through CalBRE to (i) help consumers navigate through real estate issues, (ii) aid those persons involved with residential subdi

aluminium partition msw tender docs.pdf
Whoops! There was a problem loading more pages. Retrying... aluminium partition msw tender docs.pdf. aluminium partition msw tender docs.pdf. Open. Extract.

Congruence properties of the partition function The ...
[1] S. Ramanujan, On certain arithmetical functions, Transactions of the Cambridge Philo- sophical Society XXII No. 9 (1916), 159–184 (No. 18 in [3]). [2] S. Ramanujan, Congruence properties of partitions, Mathematische Zeitschrift IX. (1921), 147â

On the Z-Width Limitation due to the Vibration Modes of ...
characterize one degree-of-freedom of the PHANToM 1.0 haptic interface, and .... by the length of the window used in the data analysis (4096 sampling points ...

IATA AWB Notice of Carriers Limitation of Liability back page of 3 ...
IATA AWB Notice of Carriers Limitation of Liability back page of 3 originals.pdf. IATA AWB Notice of Carriers Limitation of Liability back page of 3 originals.pdf.