Received 12/01/2014 Commonwealth Court of Pennsylvania

 

Filed 12/01/2014 Commonwealth Court of Pennsylvania 79 CD 2014

COMMONWEALTH COURT OF PENNSYLVANIA  ________________________________________________  No. 79 CD 2014   ________________________________________________    RYAN BAGWELL,   

 

 

 

 

 

 

Petitioner,  vs. 

PENNSYLVANIA DEPARTMENT OF EDUCATION,   

 

 

 

 

 

 

Respondent, 

THE PENNSYLVANIA STATE UNIVERSITY,   

 

 

 

 

 

 

Intervenor. 

________________________________________________  ANSWER TO PETITIONER’S APPLICATION FOR REARGUMENT  ________________________________________________  Appeal from the Final Determination of the Pennsylvania  Office of Open Records entered December 20, 2013 at No. AP 2013‐1753  ________________________________________________   

 

  Robert L. Byer (25447)  Daniel R. Walworth (204968)  Brian J. Slipakoff (91850)  Duane Morris LLP  30 S. 17th Street  Philadelphia, PA 19103‐4196  Tel:  215‐979‐1000  Fax:  215‐979‐1020    Counsel for Intervenor, The  Pennsylvania State University 

  TABLE OF CONTENTS  Page  INTRODUCTION ................................................................................................... 1  ARGUMENT ............................................................................................................ 1  CONCLUSION ........................................................................................................ 5       

 

 

 

  Table of Authorities  Page(s) Cases  Bowling v. Office of Open Records  75 A.3d 453 (Pa. 2013) ................................................................................... 4  California v. Rooney  483 U.S. 307 (1987) (per curiam) ................................................................... 4  Commonwealth v. VanDivner  983 A.2d 1199 (Pa. 2009) ............................................................................... 2  Conchado v. Dep’t of Trans.  941 A.2d 792 (Pa. Cmwlth. 2008) ................................................................ 4  Koch v. Harhsaw  655 A.2d 1011 (Pa. Super. 1994) .................................................................. 4  Tilghman v. Commonwealth  366 A.2d 966 (Pa. Cmwlth. 1976) ................................................................ 4  Court Rules  Pa.R.A.P. 2543 .......................................................................................................... 1   

 

 

  INTRODUCTION  The Court knows well that reargument is an extraordinary remedy  available only upon the showing of “compelling reasons therefor.”  Pa.R.A.P. 2543. Merely disagreeing with how the Court adjudicated the  appellant’s arguments in a unanimous en banc opinion does not satisfy the  controlling standard.  The Court’s disagreement with appellant’s argument  does not mean that the Court overlooked or misapprehended anything,  and Bagwell cites to nothing that requires a different result. The Court  should deny the application.    ARGUMENT  Notwithstanding the standard of Pa.R.A.P. 2543, Bagwell argues  mainly that the Court ignored entire sections of his brief and the record  before the OOR, and abdicated its role as the ultimate fact‐finder under the  Right to Know Law (“RTKL”). Application at 2‐6. These claims are not  supported by even a cursory review of the Court’s Opinion.   

Bagwell contends that the Court ignored his allegations that  portions of the Freeh Firm’s investigation were disclosed to law  enforcement, the public and the NCAA, thereby constituting a  subject matter waiver over the entire investigation. Application  at 2‐6. To the contrary, the Court specifically noted Bagwell’s 

  claim that “PSU waived privileged by disclosing parts of the  findings and conclusions to third parties, including the public.”  Opinion at 8. In the section of the Opinion discussing waiver,  the Court again noted that “Requester contends PSU  deliberately disclosed the subject‐matter of the communications  sought here to third parties, including law enforcement and the  public.” Id. at 15 (emphasis in quote). And, lastly, the Court  specifically addressed and rejected the argument that any  disclosure by the Freeh Firm on PSU’s behalf—which obviously  would not include Justice Baldwin’s grand jury testimony, in  which the Freeh Firm had no involvement—would effectuate a  broad subject matter waiver as inconsistent with both  Pennsylvania law and the logic underpinning the doctrine of  subject matter waiver itself. Id. at 17‐19.    

Bagwell faults the Court for supposedly failing in its role as  fact‐finder under the RTKL. Application at 8‐12. But the Court  considered all of the evidence presented to the OOR and found  it wanting.1 Bagwell’s mere disagreement with that evaluation  is not a basis for reargument. See Commonwealth v. VanDivner,  983 A.2d 1199, 1201 (Pa. 2009) (“To the extent appellant seeks  reargument of the Atkins issue he actually litigated before the  Court, the issue was fully aired in the Majority Opinion and the  Concurring and Dissenting Opinion, and no further review is  warranted.”).  

                                            1 Bagwell cites Judge McCullough’s concurrence for the proposition that  the OOR did not have a complete record before it. Application at 9. The  cited language refers solely to the manner in which the evidence regarding  Justice Baldwin’s grand jury testimony came into the OOR record. This is,  of course, the one item of evidence that Bagwell agrees was fully  considered by the Court. Application at 3. So Judge McCullough’s concerns  give no support to Bagwell’s Application.     

2 

  

Bagwell cites a decision by the Centre County Court of  Common Pleas filed the day after oral argument in this case.  Application at 11. That decision found a subject matter waiver  of Freeh Firm communications based on alleged disclosures to  the Big Ten and the NCAA, Application, Appx. D at 21‐22.   However, this Court rejected the “similar, if not identical”  argument raised by Bagwell as inconsistent with Pennsylvania  law.2 Opinion at 18. Obviously, in any conflict between a  decision of a court of common pleas and an en banc decision of  this Court in its appellate jurisdiction, this Court’s decision  controls. Nothing in the decision out of Centre County counsels  granting reargument.   

Bagwell next claims that the Court wrongly concluded that the  University anticipated litigation at the time it retained the Freeh Firm.   Application at 6‐7; id. at 12‐13. The Court should reject Bagwell’s argument.   

The Court held that Pennsylvania’s work‐product doctrine does  not require that litigation be anticipated and, therefore, “PSU  did not need to establish that Freeh was retained in anticipation  of litigation” before the OOR. Opinion at 13. Bagwell does not  seek reargument on this legal question. As a consequence, even  if the Court were to change course and agree with Bagwell that  litigation was not reasonably anticipated, he would still lose.                                              2 The analysis of the Court of Common Pleas also is largely irrelevant here,  as that court held (incorrectly) that “communications between Penn State  and the Freeh Firm . . . are not subject to the attorney client privilege.”  Application, Appx. D at 21. The OOR, however, found that the withheld  documents do “meet all the elements” of the attorney‐client privilege. 299a.  Bagwell did not challenge this finding and is precluded from doing so  now.   

3 

  The notion that appellate courts “review[] judgments, not  statements in opinions,” California v. Rooney, 483 U.S. 307, 311  (1987) (per curiam), should apply with equal force to  reargument requests. See also Koch v. Harhsaw, 655 A.2d 1011,  1014‐15 (Pa. Super. 1994) (“it has been held that ‘an objection  based on the opinion of an intermediate appellate court will not  be reviewed, since the reviewing court reviews only the  judgment, not the opinion’” (citation omitted)). This Court need  not and should not expend time and resources to rehear an  issue that will not affect the judgment reached by the Court.    

 

Bagwell says that the Court should not have considered  newspaper articles and other items cited in the University’s  brief to satisfy itself that litigation was reasonably anticipated  because those items “had not been made part of the OOR  record.” Application at 12. Bagwell cites no authority to  support an argument that the Court’s taking judicial notice of  newspaper articles and court filings showing the imminence of  litigation at the time of the Freeh Firm’s retention was  improper. If this Court can properly take judicial notice of such  materials in a standard appeal, see Conchado v. Dep’t of Trans.,  941 A.2d 792, 794 (Pa. Cmwlth. 2008); Tilghman v.  Commonwealth, 366 A.2d 966, 967 (Pa. Cmwlth. 1976), logically  this Court in reviewing an OOR decision should have at least as  much discretion in view of its role under the RTKL as “the  ultimate finder[] of fact,” Bowling v. Office of Open Records, 75  A.3d 453, 474 (Pa. 2013).3     

                                             The University notes the considerable tension between Bagwell’s reliance  on Bowling for the proposition that the Court should have “exercis[ed] its  jurisdiction as a fact‐finder,” Application at 9, and his insistence that the  Court was barred from considering materials outside the OOR record.  3

 

4 

  CONCLUSION  This Court should deny the application for reargument.    Respectfully submitted,      /s/ Robert L. Byer_______________  Robert L. Byer (25447)  Daniel R. Walworth (204968)  Brian J. Slipakoff (91850)  Duane Morris LLP  30 S. 17th Street  Philadelphia, PA 19103‐4196  Tel:  215‐979‐1000  Fax:  215‐979‐1020    Counsel for Intervenor, The  Pennsylvania State University    December 1, 2014 

 

5