5/10/2016

HT SHINDE Vs CCE-TIOL

2015­TIOL­2620­CESTAT­MUM IN THE CUSTOMS, EXCISE AND SERVICE TAX APPELLATE TRIBUNAL WEST ZONAL BENCH, MUMBAI COURT NO.I Appeal No.ST/54/12 Arising out of Order­in­Appeal No. PIII/RS/342/2011, Dated: 30.1.2011 Passed by the Commissioner of Central Excise, Pune Date of Hearing: 30.9.2015 Date of Decision: 30.9.2015 H T SHINDE Vs COMMISSIONER OF CENTRAL EXCISE, PUNE III Appellant Rep by: Shri U L Mandane, Consultant Respondent Rep by: Shri S L Kanojia, Asst Commr (AR) CORAM: M V Ravindran, Member (J) C J Mathew, Member (T) ST  ­  Appellant  undertaking  hamali  work  at  sugar  warehouse  for  the  sugar  factory  ­ Revenue  view  is  that  appellant  should  have  discharged  ST  liability  under  "Manpower Recruitment  and  Supply  Agency  Services"  ­  appeal  before  CESTAT.  Held:  From  the agreement, it is evident that the consideration which has to be paid to the appellant is based  upon  the  quantum  of  work  completed  and  does  not  indicate  any  supply  of labourers  to  the  sugar  factory  ­  Receipts  are  shown  in  the  Ledger  account  as  an amount  received  towards  the  lump  sum  value  of  the  work  completed  ­  activity undertaken by the appellant will not fall under the category of manpower recruitment or  supply  agency  ­  Order  of  lower  authorities  is  unsustainable  and  hence  set  aside  ­ appeal allowed with consequential relief: CESTAT [para 3, 4] Appeal allowed Case law cited: Satara  Sahakari  Shetu  Audyogik  Oos  Todani  Vahtook  Society  ­  2013­TIOL­2362­ CESTAT­MUM… para 3…relied upon ORDER NO.A/3286/15/STB Per: M V Ravindran: This appeal is directed against order Order­in­Appeal No. PIII/RS/342/2011 dated 30/1/2011. 2. Heard both sides and perused the records. 3.  The  appellant  herein  is  a  Hamali  contractor  and  is  engaged  in  undertaking  hamali  work  at sugar  warehouse  for  the  sugar  factory.  Revenue  authorities  were  of  the  view  that  the  amount received by the appellant during the period 2007­08 to 2009­10 for such services is liable to be taxed  under  "Manpower  Recruitment  and  Supply  Agency  Services".  Both  the  lower  authorities have  held  against  the  appellant  on  the  ground  that  the  agreement  with  the  sugar  factory indicates the exact number of workers/labourers to be employed and the muster roll should be shown  to  the  management  of  the  sugar  factory  while  it  is  a  case  of  the  appellant  that  the contract entered with the management of sugar factory is a lumpsum contract. We perused the http://www.taxindiaonline.com/RC2/printCase.php?QoPmnXyZ=MTA5MDQ0

1/2

5/10/2016

HT SHINDE Vs CCE-TIOL

contract which is annexed to the appeal memoranda. It is seen from the said contract that the consideration  which  has  to  be  paid  to  the  appellant  is  based  upon  the  quantum  of  work completed and does not indicate any supply of labourers to the sugar factory. The contract also talks about stitching of sugar bags after transferring the sugar from torn bags of sugar. We also considered  the  Ledger  account  maintained  and  produced  by  the  appellant.  We  find  that  the receipts are shown as an amount received towards the lump sum value of the work completed. In our considered view the activity undertaken by the appellant will not fall under the category of manpower  recruitment  or  supply  agency.  Our  this  view  is  fortified  by  the  judgment  of  the Tribunal in the case of Satara Sahakari Shetu Audyogik Oos Todani Vahtook Society ­ 2014 (36) STR  123  =  2013­TIOL­2362­CESTAT­MUM.  We  reproduce  the  ratio  of  which  is  in  paragraph number 5.5 and 6. "5.5  In  respect  of  the  appeals  filed  by  the  Revenue,  the  lower  appellate  authority, after  examining  the  contracts  entered  into  by  the  respondents,  came  to  the conclusion that the activity undertaken did not amount to "supply of manpower" but came  under  the  category  of  "business  auxiliary  service".  The  ld.  Lower  appellate authority noted that this Tribunal in the case of Ritesh Enterprises vs. Commissioner (supra), in the context of contracts of execution of work for loading, unloading, bag stacking and de­stacking held as under:­ "9.  On  a  careful  consideration  of  the  above  reproduced  facts  from  the entire  case  papers,  we  find  that  the  contract  which  has  been  given  to the  appellants  is  for  the  execution  of  the  work  of  loading,  unloading, bagging,  stalking  destalking  etc.,  in  the  entire  records,  we  find  that there is no whisper of supply manpower to the said M/s. Aspin Wall & Co or to CWC or any other recipient of the services in both these appeals. As  can  be  seen  from  the  reproduced  contracts  and  the  invoices  issued by  the  appellants  that  the  entire  essence  of  the  contract  was  an execution  of  work  as  understood  by  the  appellant  and  the  recipient  of the services." Thus  the  reasoning  adopted  by  the  ld.  Commissioner  (Appeals)  is  unassailable  and we do not find any infirmity in the said orders. Therefore, Revenue's appeals against the decision of the lower appellate authority is devoid of merits. 6. In view of the above and also following the decisions of this Tribunal in the case of  Amrit  Sanjivni  Sugarcane  Transport  Co.  Pvt.  Ltd.,  Samarth  Sevabhavi  Trust  and Bhogavati Janseva Trust & Others (supra), we hold that the services rendered by the appellant  assesses  do  not  come  under  the  purview  of  ‘manpower  recruitment  or supply service' and hence the impugned service tax demands are not sustainable in law. Similarly in the case of other jobs undertaken such as handling of sugarcane or sugar or cleaning or removal of boiler ash, stitching of sugar bags, etc., undertaken by the appellants, these activities also do not come within the purview of "Manpower Recruitment or Supply Agency service" as held by this Tribunal in the case of Ritesh Enterprises, Divya Enterprises, S.s. Associates and K. Damodarareddy (cited supra). Since the appeals are allowed on merits, we are not going into the time bar or other issues raised by the appellants. 4.  In  view  of  the  foregoing,  in  the  facts  and  circumstances  of  this  case  we  hold  that  the impugned order is unsustainable and liable to be set aside and we do so. The impugned order is set aside and the appeal is allowed with consequential relief. 5. The appeal is allowed. (Dictated in Court) (DISCLAIMER: Though all efforts have been made to reproduce the order correctly but the access and circulation  is  subject  to  the  condition  that  Taxindiaonline  are  not  responsible/liable  for  any  loss  or damage caused to anyone due to any mistake/error/omissions.)

 

http://www.taxindiaonline.com/RC2/printCase.php?QoPmnXyZ=MTA5MDQ0

2/2